【案情】
廣宇公司與舟山殘聯(lián)于2006年11月6日簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，由廣宇公司承包舟山市殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心1號樓、2號樓的基礎(chǔ)及水電安裝、消防工程等，該合同約定：工期為總?cè)諝v天數(shù)530天，合同價款為1792萬元。另外，雙方還對工程工期可以順延的情形與條件、工程師（包括監(jiān)理單位委派的與發(fā)包人派駐的）職權(quán)、違約責(zé)任等內(nèi)容進行了約定。舟山殘聯(lián)在工程發(fā)包前已分別與金聯(lián)公司簽訂《代建、代辦協(xié)議書》，約定該公司有權(quán)代表舟山殘聯(lián)行使工程變更簽證；與萬事達公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》。廣宇公司于2006年12月29日進場施工，2009年7月16日施工完畢，并于同年7月23日將未經(jīng)竣工驗收合格的涉案樓交付舟山殘聯(lián)使用至今。廣宇公司的實際工期比合同約定延長了398天，工程代建和監(jiān)理工程師分別對非承包人原因的工期順延簽證確認。而舟山殘聯(lián)僅認可順延工期193天，認為廣宇公司實際逾期的天數(shù)為205天，應(yīng)承擔(dān)工期逾期違約金。
【分歧】
本案的爭議焦點為：如發(fā)包人不認可，監(jiān)理、代建人員對實際施工人工期順延簽證的效力該如何認定。
第一種觀點認為，代建及監(jiān)理人員無權(quán)代表業(yè)主舟山殘聯(lián)對工程順延進行簽證；第二種觀點認為，對簽證的工期延期應(yīng)予以確認，除非發(fā)包人能提供相反證據(jù)否定其簽證內(nèi)容的真實性；第三種觀點認為，代建、監(jiān)理人員能否對工期順延作出確認，應(yīng)根據(jù)監(jiān)理、代建的職責(zé)及發(fā)包人（即業(yè)主）與監(jiān)理、代建人員所簽訂合同進行綜合判斷。
【評析】
第三種觀點較為合適。
從監(jiān)理人的法律地位角度分析，其是根據(jù)建設(shè)單位的授權(quán)和指示，負責(zé)對工程實施進行監(jiān)督、檢查和管理，以維護建設(shè)單位的利益，權(quán)限是由委托人授權(quán)產(chǎn)生的，該代理人資格不是監(jiān)理人所具有的行為能力，而是委托人賦予的行為自由。一般而言，監(jiān)理人無權(quán)對工程量和工程價款作出認定。在實務(wù)中，施工合同常常約定監(jiān)理人對正常工程量、設(shè)計變更所導(dǎo)致的工程變量、工程價款變更有權(quán)初審，而決策權(quán)則由發(fā)包人駐工地代表或者發(fā)包人行使。因此，監(jiān)理人對工期順延所作的簽證是否有效，關(guān)鍵在于發(fā)包人（業(yè)主）與監(jiān)理人以及施工人之間的約定。本案中，因發(fā)包方與施工人約定工期順延的其他情況，由發(fā)包方工程師現(xiàn)場簽證同意順延的工期，而發(fā)包人委托監(jiān)理人的職權(quán)又為負責(zé)工程的檢查驗收、協(xié)助辦理現(xiàn)場簽證等，因此，根據(jù)該兩份合同的約定，發(fā)包人并未將工期順延的確認權(quán)授權(quán)給監(jiān)理人，監(jiān)理人對工期順延所作簽證的效力僅為證明作用，并不是對工期順延的確認。
而代建一般是指政府對于一些非經(jīng)營性的政府投資項目，通過招標(biāo)等方式，選擇專業(yè)化的項目建設(shè)管理單位負責(zé)建設(shè)實施，代替發(fā)包方行使建設(shè)期間項目法人的職責(zé)，使發(fā)包方可以不直接參與項目建設(shè)，由代建人代行項目建設(shè)的投資主體職責(zé)。在本案中，發(fā)包人與代建人所簽訂的《代建、代辦協(xié)議書》載明，代建人有權(quán)代表發(fā)包人舟山殘聯(lián)行使工程施工管理的權(quán)利和做好現(xiàn)場管理工作，包括工程變更簽證，履行施工合同規(guī)定的舟山殘聯(lián)的各項權(quán)利和義務(wù)（除支付工程款外），因此代建人對于工期順延的簽證應(yīng)視同為發(fā)包人所作的確認。
滇公網(wǎng)安備53012202530146號